החלטה בתיק ת"א 11894-10-12

1.         לפניי בקשה להתיר למבקשת להביא ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות האורתופדית שנקבעה למשיב על ידי המוסד לבטוח לאומי (להלן: "המל"ל). הבקשה הוגשה מכוח סעיף 6 ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשמ"ד - 1984 (להלן: "החוק").

2.         המשיב הגיש תביעה לפיצוי כספי בגין נזקים שלטענתו נגרמו לו בתאונת דרכים מיום 16.5.11, (להלן: "התאונה"). התובענה הוגשה נגד מי שלטענת המשיב היתה מבטחת הרכב.

המשיב פנה למל"ל  על מנת שהלה יקבע לו דרגת נכות ומשזו נקבעה על ידו ומבקש כי קביעה זו תחייב מכוח סעיף 6 ב' רישא לפלת"ד.

3.         לשיטת המבקשת יש להתיר לה הבאת ראיות לסתור את קביעת דרגת נכות של המל"ל שכן מתקיימים התנאים המנויים בסעיף 6 ב' סיפא לפלת"ד הקובע, כי בקשה מעין זו תעתר אם בית המשפט  שוכנע " שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שירשמו".

4.         אין חולק כי הפסיקה ממעטת להעתר לבקשות כגון דא. אולם, בין המקרים המאפשרים חריגים מן הכלל ניתן למנות מקום בו לא עמד לפני הוועדה הרפואית של המל"ל מלוא החומר הרפואי הצריך לעניין. ראו לעניין זה האמור בספרו המלומד ריבלין, תאונות הדרכים, תכולת החוק, סדרי דין וחשוב הפיצויים, מהדורה רביעית בעמ' 774 ואילך והאסמכתאות שם.

5.         במקרה דידן, נטען על ידי המבקשת, כי החומר הרפואי שעמד לפני הוועדה מטעם המל"ל התייחס למצבו הרפואי של המשיב בשנת 2007 בעוד שקיים מידע רפואי משנת 2006 המתייחס לאותה פגימה ולו עמד לפני הוועדה, ייתכן שזו היתה מגיעה למסקנה אחרת.

6.         המשיב בתגובתו אינו חולק על כך, שהמידע הרפואי משנת 2006 לא עמד לפני הוועדה הרפואית של המל"ל. אולם, לטענתו, אין ללמוד מאותם מסמכים עליהם סומכת המבקשת שמסקנת הוועדה הרפואית של המל"ל היתה משתנה.

7.         עיון באותם מסמכים מלמד, כי ב- 24.7.06 בוצע צילום כתף למשיב אשר גילה שם פגימה וכך אף עולה ממצאי הבדיקה מיום 26.9.06. כלומר, ניתן ללמוד, לכאורה, כי המשיב הלין על פגימות בכתף ימין עובר לאירוע התאונתי, הוא נבדק לפחות בשתי הזדמנויות שונות על ידי רופאים ואלה מצאו ממצאים באותו איבר אשר המשיב מייחס לו היום פגימה בגין התאונה.

המורם מן המקובץ הוא, שנוכח העדר מלוא תיקו הרפואי של המשיב בפני הוועדה הרפואית של המל"ל ומשאותו מידע אף מתייחס לאיבר שלטענת המשיב נפגע בתאונה, יש מקום להעתר לבקשה להבאת ראיות לסתור וכך אני מורה.

8.         משכך, אני מורה על מינויו של פרופ' בלנקשטין אלכסנדר מקהילת בבל 12 רמת שרון ת.ד 430, טל' 03-5409876.

המשיבה תישא בשכר טרחת המומחה בשיעור של 4,500 ש"ח בצירוף מע"מ.

המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובע, בעקבות אירוע תאונת הדרכים נשוא התביעה ובמיוחד יתייחס ל:

א.      האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות.

ב.       המומחה יביע דעתו באשר לקיומה של נכות זמנית, ככל שקיימת

ג.        האם יש לצפות לשיפור או החמרה במצבו בעתיד.

ד.       מהן המגבלות התפקודיות של התובע/ת, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב. לעבודתו/ה ומקצועו.

ה.      האם יהיה התובע/ת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.

ו.        המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובע/ת נכון להיום.

9.         הצדדים רשאים להעביר למומחה כל מסמך רפואי שבידיהם למעט חוות דעת מומחים, המומחה יציין בחוות דעתו אלו מסמכים היו בפניו לצורך מתן חוות דעת.